樁基檢測不合格疑因混凝土質量引起

施工方向供應商提出巨額索賠被法院駁回

廣東聯建律師所  顧東林

編者按：2022年1月17日，由廣東聯建律師所顧東林律師撰寫的《樁基檢測不合格疑因混凝土質量引起，施工方向供應商提出巨額索賠被法院駁回》一文，在上?！督ㄖr報》公開發表。我會刊全文轉載。

引言：

在工程領域，一旦混凝土構件出現質量問題，如何判別混凝土生產商和施工單位的責任，通常存在較大爭議。而對于澆筑前未嚴格按照規定取樣送檢的預拌混凝土，一旦后續澆筑形成的成品出現質量問題，如何歸責更是眾說紛紜。而司法實踐中，對于以何種標準、尺度認定、處理預拌混凝土供需雙方的責任，也各有不同。本文通過對一起典型案件的評析，以探討預拌混凝土構件出現質量問題時的責任認定問題。

案情介紹

2019年5月，某建筑公司（需方）就其承包的某樓盤項目217根人工挖孔灌注樁向混凝土公司（供方）購買預拌混凝土。合同約定，供方必須執行預拌混凝土國家標準GB/T14902-2012等相關系列規范標準；混凝土供應期間，供方應派專業技術人員到現場取樣制作混凝土試塊，并保證所有混凝土試塊達到合格標準；如混凝土出現質量問題，應以當地質檢部門檢查、分析結果作為裁決依據。合同還對貨款的結算、支付與違約責任等進行了約定。

合同簽訂后，供方即按需方通知進行供貨。由于供需雙方之間比較信任，因而在送貨過程中，雙方均未按約定在混凝土到達現場后取樣制作試塊，而是由混凝土公司自己在攪拌站的實驗室制作好相關試塊后，建筑公司派人去提取并送至開發單位委托的某檢測機構進行檢驗（雙方無試塊交接記錄）。2019年9月，檢測機構檢測三組試塊不合格，向建筑公司出具《不合格通知單》。后樁芯砼澆筑施工分批次完成。

2019年9月30日，檢測機構按程序對完工后的樁基礎工程進行相應檢測。其中鉆芯檢測結果顯示，抽檢的33根樁中有23根樁身混凝土抗壓強度值不符合C35等級要求，嚴重不滿足設計要求強度。于是對其余184根樁進行擴大檢測。檢測機構出具的《混凝土芯樣抗壓強度試驗報告》匯總顯示，217根樁合格100根，117根不合格，總體合格率為46%。但是，低應變和超聲波檢測顯示樁身完整性好，I類樁占比94.5%；樁身承載力檢測也符合設計要求?，F場鉆芯取出的芯樣完整，無明顯大的氣泡，混凝土樣和中風化巖面接觸面很好。

2019年11月6日，開發單位按照住建部門要求，組織召開了樁基礎處理方案專家評審會，確定了樁基整改方案。11月25日，又組織召開樁基礎砼強度不足原因分析專家評審會。專家組在聽取各單位的情況匯報，審查了項目相關資料，現場查看了混凝土芯樣，并經質詢后作出如下結論：“結合現場芯樣和施工過程影像資料，排除現場施工工藝及施工管理行為因素，造成此次質量問題的原因為預拌混凝土質量出現問題?！被炷凉倦m派人參加了評審會，但對專家評審結論不予確認。

2020年1月8日，樁基工程經整改后驗收合格。之后，供需雙方就混凝土是否存在質量問題以及樁基整改費用和停窩工損失承擔問題發生爭議。

法院判決

2020年7月，混凝土公司向工程所在地的區法院提起訴訟，請求判令建筑公司支付尚欠的貨款620萬元及遲延付款違約金。建筑公司則提出反訴，要求混凝土公司賠償其樁基工程整改費用633萬余元、停窩工損失1290萬余元及擴大檢測費用138萬余元。

雙方對混凝土送貨總金額和欠貨款金額都沒有爭議。有爭議的是，混凝土是否存在質量問題？建筑公司認為，無論是由混凝土公司制作并提供的試塊被發現存在質量問題，還是正常澆筑的樁基礎工程最終經檢測也存在質量問題的事實，均說明混凝土存在質量問題，其因此受到的損失應由混凝土公司承擔?；炷凉緞t否認混凝土存在質量問題，并認為混凝土芯樣存在質量問題系施工方澆筑、養護不符合規定所致。

區法院經審理認為，建筑公司未當場進行取樣留取試件就將混凝土公司交付的貨物進行澆筑，其將澆筑后的樁基產品自行委托鑒定無法認定系混凝土公司交付的貨物存在質量問題?！痘炷列緲涌箟簭姸仍囼瀳蟾妗穬H能證明建筑公司送檢的混凝土芯樣存在質量問題，因混凝土公司供應的是預拌混凝土，建筑公司收到混凝土后，要將之澆筑在工程樁基之上，混凝土樁基是否符合標準還要受到施工方澆筑工藝、養護工藝的影響，上述檢測結論不能排除是建筑公司澆筑行為所致。專家評審意見非受混凝土公司的委托而形成，也沒有混凝土公司對結果的確認，無法證明建筑公司的主張。涉案混凝土樁基工程已經完工，不存在質量鑒定的基礎，該案無法通過司法鑒定確定混凝土公司所供應的混凝土是否存在質量問題。

2020年9月，區法院判決支持混凝土公司要求建筑公司支付貨款的訴訟請求，而駁回建筑公司全部反訴請求。建筑公司不服，于是提出上訴。

市中級法院經審理后認為，所有試塊收集均系建筑公司完成，如何履行合同屬于當事人自身對于權利的處分，建筑公司在實際履行中已經提取試塊并進行檢驗，未就混凝土公司提供的混凝土質量提出異議，之后再以提取過程不符合工程要求為由進行抗辯，建筑公司的抗辯理由本院不予采納。另，試塊檢驗只有三組不合格，而最終抽芯檢測結果為54%不合格，在樁基質量問題上不能排除建筑公司澆筑、養護環節存在問題。遂于2021年10月25日判決駁回建筑公司上訴，維持原判。

法律分析

1、關于現場取樣。預拌混凝土質量合格是樁基工程質量合格的前提。為確?；炷临|量合格，國家頒布了相應的規范、標準對預拌混凝土的生產、銷售與運輸進行規制。

同時，為防止不合格預拌混凝土入場或入場使用后能及時發現、補救，國家為此還建立了現場取樣送檢制度。如國家標準《預拌混凝土》（GB/T14902-2012）第9.1.1條規定，交貨檢驗的取樣和試驗工作應由需方承擔。第9.3.1條規定，混凝土交貨檢驗應在交貨地點取樣，交貨檢驗試樣應隨機從同一運輸車卸料量的1/4至3/4之間抽取。第9.3.2條規定，混凝土交貨檢驗取樣及塌落度試驗應在混凝土運到交貨地點時開始算起20min內完成，試件制作應在40min內完成。本案中，交貨檢驗不在現場取樣并制作試塊，而是由供方自己在攪拌站的實驗室制作好試塊后交由需方提取送檢，顯然違反了前述規范規定，也為后面質量事故的釀成和索賠爭議埋下隱患。

2.關于混凝土澆筑與養護。預拌混凝土是流態半成品，需要通過澆筑、振搗、養護才能成為固態成品。在預拌混凝土質量合格前提下，施工方的施工工藝對樁基工程的質量無疑具有較大影響。為規范施工行為，保證樁基工程質量，《建筑樁基技術規范》（JGJ94-2018）第6.6.12條規定，灌注樁挖至設計標高后，應清除護壁上的泥土和孔底殘渣、積水，并應進行隱蔽工程驗收，驗收合格后，應進行封底和灌注樁身混凝土。第6.6.13條規定，灌注樁身混凝土時，混凝土必須通過溜槽；當落距超過3米時，應采用串筒，串筒末端距孔底高度不宜大于2米；也可采用導管泵送?；炷烈瞬捎貌迦胧秸駬v器振實。

本案樁基屬于人工挖孔灌注樁，混凝土澆筑完畢后由其自然養護28天后進行抽芯檢測，無需人工養護，因而樁基質量不合格應與養護工藝無關。另外，在低應變檢測、超聲波檢測和抽芯檢測顯示樁身完整性好，混凝土樣和中風化巖面接觸面很好的情況下，應可以排除孔底有水和混凝土振搗不密實的情形，也就是說建筑公司的施工工藝沒有問題。法院以檢測機構的檢測結論不能排除樁基質量不合格是建筑公司澆筑行為所致，屬于對建筑行業不熟悉和對檢測結論的錯誤理解。再有，本案工程送檢的試塊非現場取樣，其檢驗結果即便合格也屬無效檢測，因其缺乏對應性，不能真實反映入場的混凝土質量。

3.關于工程質量處理程序。本案樁基工程檢測不合格率達54%，嚴重不滿足驗收規范和設計要求。在此情況下，由誰來組織，讓哪些單位參加，利用什么手段來分析判斷樁基工程質量問題的成因，國家現有法律法規和相關規范并沒有明確規定?！渡钲谑薪ㄖ痘鶛z測規程》（SJG09-2020）第3.5.3條規定，當基樁的檢測結果不滿足驗收規范和設計要求時，建設單位應組織有關各方分析原因，根據綜合質量評估和質量問題處理的需要制定擴大抽檢方案。檢測單位完成擴大抽檢后，應分別給出各受檢樁的綜合判定結果?！稄V東省建設工程質量條例》僅規定，各參建單位包括商品混凝土生產單位均有義務參加相關工程質量問題和質量事故處理，并提出相應技術處理方案。國務院《建設工程質量管理條例》對此無相應規定。

《建筑工程施工質量驗收統一標準》（GB50300-2013）規定，如果樁基工程經法定檢測機構檢測鑒定后達不到規范的相應要求，則必須進行加固或處理，使之能滿足安全使用的基本要求?，F實中，一旦出現本案樁基檢測不合格情況，住建部門一般會參照原建設部《關于做好房屋建筑和市政基礎設施工程質量事故報告和調查處理工作的通知》(建質[2010]111號)有關規定，要求開發單位組織相關責任主體召開現場分析會，聘請專家查找原因，制定整改方案，以保證樁基工程質量合格。而開發單位出于盡快整改、復工和項目竣工銷售的目的，一般也只是按照住建部門要求，督促施工方按經批準的整改方案完成整改，而不太關注施工方與其供應商之間產品質量責任認定和劃分。特別在相關專家的聘請和檢測機構的委托上，不會由施工方和供應商來主導，或要求供應商在整個程序中進行簽字確認。正因此，混凝土公司對于檢測結果和專家評審意見，采取“合則用，不合則棄”的態度。

4.關于法院審判。根據前述分析，本案判決值得商榷的地方主要是：（1）在建筑公司已提交檢測機構檢測報告和專家評審意見情況下，法官不應僅以該檢測機構和專家非混凝土公司委托以及混凝土公司不確認結果為由，而不采信檢測報告和專家評審意見。因為檢測機構是工程建設過程中由開發單位依法委托的第三方質量檢測機構，其檢測數據具有法律效力?；炷凉┬桦p方無權擅自對樁基進行抽芯檢測，以免對樁基造成進一步損壞。至于專家評審結論，因其屬于工程質量事故處理程序中的一個環節，也具有獨立性和權威性，一般而言應得到各方認可。如果混凝土公司不予確認，應在訴訟中請求法院另行委托專業機構進行司法鑒定。（2）在舉證責任分配上，法官只強調“抽芯檢測結果不合格不能排除建筑公司澆筑、養護環節存在問題”，那么應該如何舉證才能達到“可以排除”的程度？法官并沒有進行釋明。相反，根據《產品質量法》第二十六條和第四十一條規定，混凝土公司具有舉證證明其供應的混凝土質量合格的義務。本案中，供需雙方共同違反規定，未現場取樣制作試塊，而是在攪拌站實驗室制作好相關試塊后進行送檢，也就是說混凝土公司并沒有第三方檢測證據能證明其送至現場的混凝土質量是合格的。（3）法官未委托進行司法鑒定的理由是本案缺乏鑒定條件。筆者認為，是否具備鑒定條件以及在現有資料條件下能得出什么樣的鑒定結論，應由專業機構進行判斷，而不應由法官自己憑常識判斷。樁基工程雖已隱蔽，但專業機構可以根據混凝土生產資料、施工方澆筑資料、檢測機構檢測資料和監理單位現場監理資料加上保留的芯樣、現場錄像以及施工澆筑人員陳述等進行綜合判斷，得出相應結論。

律師意見

鑒于現場取樣制作的試塊檢驗結果將成為今后評定本次預拌混凝土質量是否合格的重要依據，供需雙方應謹守現場取樣送檢制度，不能抱僥幸心理。同時，建議采用混凝土行業協會制定的預拌混凝土銷售合同文本，全面約定各自權利義務。一旦發生質量事故，最好聘請專業律師協助處理，保存好有關試樣和檢測資料，索賠做到合法有據。